החלטה בתיק ת"א 4532-09
|
ת"א בית משפט השלום באר שבע |
4532-09
30.1.2012 |
|
בפני : גד גדעון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. התוספת רוני 2. רוני שנרך עו"ד נתן ברבי |
: חברת אביב יעל דרומה בע"מ עו"ד מיה קסטרו |
| החלטה | |
זוהי החלטה בבקשת התובעים, לבטל את פסק הדין שניתן בהעדרם, במסגרתו נדחתה התביעה, ובבבקשתם להאריך התקופה להגשת הבקשה.
לאחר ששקלתי טענות הצדדים, סבורני כי נכון להאריך את התקופה להגשת בקשת הביטול בדיעבד כמבוקש, ולהורות על ביטול פסק הדין, כפוף לתשלום שכ"ט ב"כ הנתבעת בגין הבקשות, כמפורט להלן.
התקופה להגשת בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, קבועה בחיקוק, ועל כן יש צורך בטעמים מיוחדים לצורך הארכתה. יחד עם זאת, טיב הטעמים המיוחדים הנדרשים ומשקלם, עשוי להשתנות ממקרה למקרה, בין היתר נוכח תקופת הארכה המבוקשת, ומידת ההסתמכות של הצד שכנגד על פסק הדין. נראה, כי יש לשקול לענין זה, בין היתר, את מהות ההליך ואת עוצמת הפגיעה בצד המבקש את הביטול, כמו גם התנהלותו עד אותו שלב.
בענייננו, מדובר במחדל ראשון ויחיד של התובעים, מאז הוגשה התביעה, כאשר בקשת הביטול הוגשה באיחור של שבועיים. קשה לסבור, נוכח תקופת האיחור ומידת ההסתמכות של הנתבעת על פסק הדין במהלכה, כי ביטול פסק הדין,יגרום ל נתבעת נזק שלא ניתן לפצות עליו בתשלום הוצאות.
הותרת פסק הדין אשר דחה את התביעה על כנו משמעה, כי התובעים לא יוכלו להביא את עניינם שוב לביהמ"ש, וזאת, כאשר מדובר בהליך לפני ערכאה ראשונה ולא בערעור, ועל כן, אם תיוותר דחיית התביעה על כנה, יהיה בכך למנוע מן התובעים בפועל, את יומם בביהמ"ש. הפסיקה הכירה באפשרות לרכך מעט בנסיבות כאלה, את הדרישה לטעמים מיוחדים, גם אם במידה מסוימת לפנים משורת הדין (ר' לענין זה רע"א 1119/05-ב גולדסיל בע"מ נ' ביליה רוברט - נכסים ובניין בע"מ, ה"פ (ת"א) 695/01 מזרחי יצחק ואח' נ' קופרמן טובה, ע"א (ב"ש) 1068/99 רחל היבש נ' בני גבעתי ואח').
יש לזכור, כי בענייננו, נטענו טענות בדבר קשיים אישיים בהם היה נתון ב"כ התובעים, ואשר גרמו לאיחור, הגם שטענות אלה לא פורטו (וזאת, יש להניח, מחמת צנעת הפרט).
נוכח מכלול הנסיבות, מידת הפגיעה הצפויה בתובעים, אם יוותר פסק הדין על כנו, הפגיעה הצפויה בזכות הגישה לערכאות של התובעים, אם תדחה הבקשה, ואורך תקופת האיחור, נראה כי נכון להאריך בדיעבד את התקופה להארכת הבקשה, גם אם במידת מה, לפנים משורת הדין.
לענין הבקשה לביטול פסק הדין גופה, הרי בהתקיים עילת תביעה, וכאשר המחדל שבאי התייצבות לדיון, נבע מטעות, ולא מזלזול מכוון בביהמ"ש, בהליך או בצד שכנגד, נכון יהיה לבטל את פסק הדין, כפוף לתשלום שכ"ט ב"כ הנתבעת בגין הבקשות. נוכח האיחור בהגשת הבקשה, ויתר הנסיבות, סבורני כי נכון להעמיד את התשלום האמור על 5,000 ש"ח.
פסק הדין יבוטל אפוא, כפוף לתשלום סך 5,000 ש"ח ע"י התובעים לנתבעת, באמצעות ב"כ, וזאת, תוך 30 ימים מהיום. אם לא ישולם הסכום האמור תוך פרק הזמן הנקוב, יעמוד פסק הדין על כנו.
ניתנה היום, ו' שבט תשע"ב, 30 ינואר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|